从『人的自由』出发，来了解神的主权与人的自由的经文。
关于预定与拣选的教义，既然是每位基督徒无法避开的课题。
那除非我们天赋异禀，都不需看看人家说些什么，凭自己读经就能熟读圣经、掌握一切圣经中复杂又艰难的道理，
否则，我们就必须谨慎小心，看看历代圣徒，他们在圣灵带领下，在这方面所得的亮光。
另一方面，我们除了不能只靠自己就能透彻了解这课题之外，我们也不能只靠自己教会牧师的传讲。
因为，原谅我这样说，许多牧师自己也不清不楚。
神学院学习时，对拣选与预定就没下工夫学好，之后自己也没用心思考这方面的议题，这样一来，如何做出正确的教导？
我这样说，不是看轻现在许多牧师，而是要提醒每位弟兄姊妹：
拣选与预定的教义，单靠自己读经、靠自己教会牧师教导，是很严重不足的。
而这课题又是何等重要，会影响你的整个信仰、生活的重心、对上帝的信心，
那我们如何能不用心、细心，仔细去思索、研读、认识，进而将这些上帝的真理，化成自己信心的核心呢？
当我们清楚了这些教义，我们不仅更了解上帝，也更了解了自己。
否则，常只是懵懵懂懂的用自己个人的想象，来认识上帝与自己而已，而不是真正按圣经所启示的内容，正确来认识神与人。
当我们面对圣经中拣选与预定的教义时，我们几乎不可避免的，会面临两个重要路线………『神的主权』与『人的自由』。
这两个路线，又可以更简化成这样的课题……『神』与『人』。
以下对此做一些简单介绍：
一、从『神的主权』出发，来了解神的主权与人的自由的经文
1.这部分，又可称为『改革宗』路线、加尔文主义、加尔文预定论。俗称的『预定论』，就是指这条路线。
2.古典基督教采用改革宗看法者：
奥古斯丁、阿奎那、马丁路得、加尔文、爱德华兹。
3.近代基督教采用改革宗看法者：
薛华（Francis Schaeffer）（写过许多著作。也有多本译成中文过。『前车可鉴』是很出名的其中一本）、
范泰尔（Cornelius Van Til）（当代护教学大将，影响唐崇荣牧师极深）、
尼克尔（Roger Nicole）、
卜易士（James Boice）、
游苏（Philip Hughes）
二、从『人的自由』出发，来了解神的主权与人的自由的经文
1.这部分，称为『非改革宗』路线。基本上属于阿民念路线，但许多主张者已经有些部分做了修正。
2. 古典基督教采用非改革宗看法者：
伯拉纠、阿民念（亚米纽斯）、墨兰顿、约翰韦斯利、芬尼
3.近代基督教采取非改革宗看法者：
鲁益师（C.S.Lewis）（极出名的作家，『狮王、女巫、魔衣橱』的作者）、
贾诗勒（Norman Geisler）、
孟沃伟（John Warwick Montgomery）、
毕克罗（Clark Pinnock）、
葛理汉（Billy Graham）（二十世纪伟大的大布道家）、
在这样的比较中，我们不难看出一些现象：
1.在古典基督教中，几乎伟大而重要的学者与圣徒，多半主张『改革宗』的观念。
2.在近代基督教中，采『改革宗』与『非改革宗』者，比较平均。
我们要谨慎仔细来思考一个问题：
那些建立重要教义的古典基督教中的历代圣徒，为何主要都采改革宗路线的预定论观念？
没错，人非无误，只有上帝才无误。
因此，这些人认同改革宗的预定论，不表示这样的预定论观念就是真理。
但是，如果我们够虚心，难道没发现，为何他们仔细研究圣经之后，不约而同，都认为改革宗的预定论，才是正确的？
以上我们面对的，是列举一些『个人』在这部分立场的对比。
接下来我们面对的，是『众人』（大型教会会议）在这部分立场的对比。
个人立场，或可视之为纯属单一事件。
但众人的会议，那表示这些个人观念是被众人检验过的，而非未经众人检验的。
多个『个人』相同的看法，加上『众人』多次的检验与确认，就成了让我们不能不深思的巨大压力。
1. 伯拉纠vs奥古斯丁
结果：公元431年，以弗所大会判定伯拉纠主义为异端。
2.半伯拉纠主义（修正伯拉纠的一些观念）。主张人的意志与神的恩典，在得救一事上各占一半地位。主张人有自由意志决定接受或拒绝救恩。
结果：公元529年奥兰治会议（Orange)判定为异端。认为无法合乎全本圣经观念。
3.阿民念主义（亚米纽斯主义）（更进一步修正的半伯拉纠主义）vs加尔文主义
结果：公元1619年多特会议判定阿民念主义不合圣经。加尔文观念才合乎圣经。会议并制订出多特信条（Canons of Dort）。
我们不难发现，在古典基督教中，不管是重要的教义倡导人个人，或是集合众多神学家与神职人员的大型会议，几乎都在一次又一次的讨论、辩论中，不断声明改革宗预定论才是合乎圣经、才是正确的解释。
我们可以抗拒，我们可以不屑，
但是，抗拒与不屑之前，请扪心自问、并请秤秤自己几斤几两：
我比这些人厉害？圣经比这些人熟悉？圣灵只光照我个人？
否则，我们是不是该谦卑下来，开始认真思考这些圣徒与大型教会会议所持守下来的教义？
我们的依据，就是『全本圣经』。
不是某个人，不是某会议，而是全本圣经。
因为，这些圣徒与会议，也是根据全本圣经，反复思量之后，才做出哪种观念才正确的判定。
＊有兴趣者，欢迎自行研读『认识预定论』（校园出版社）。本文有些资料，是从本书中采集。
（小小羊）
=============================================================
回应文章
============================================================
小小羊及各位弟兄姊妹平安:
最近再回头看预定论,
突然发现自己还是有观念不清的地方......
到底亚米念主义与半伯拉纠主义的差异及分野在那里?
两者实在是......很像!
我发现自己说不清楚两者的差异.....
即使对极端或异端认定, 采较宽松标准之蔡丽贞教授,
在面对半伯拉纠主义, 也是判为异端;
亚米念主义是将半伯拉纠主义做了什么修正, 才免于被判为异端?
恳请各位弟兄姊妹发表高见,
也感谢各位为小弟解惑!
--------------------------------------------
Posted by 蒙恩罪人 at 2007年03月29日 18:38
=====================================================================
半伯拉纠主义被判为异端，
但阿民念主义，在历史上依然也是被判定为异端的（并没逃过被判为异端的命运），
反而是近代才不断为阿民念主义平反。
反而是约翰韦斯利将阿民念做了一些修正，才逃过被判为异端的命运。
而约翰韦斯利对近代基督教影响很大，包括卫理公会、循道会、圣教会，都多半走约翰韦斯利那种修正的阿民念主义的路线。
这也正是为何近代很多人一直努力为阿民念翻案的原因之一。
约翰韦斯利极力反对预定论。
但事实上，我们如果小心研究这段历史，会发现约翰韦斯利反对的是某种极端的预定论，然后误以为那派的说法就是预定论的全貌。
事实上，面对一般归正神学所接受的预定论，约翰韦斯利几乎多半都接受。只是他特别强调人的自由这领域而已。
当然，约翰韦斯利的整个体系，在归正神学来看，是有瑕疵与错误的。
我会找数据提供。
如果其他兄姐手上有数据，就请先提供出来。
------------------------------------------
Posted by 小小羊 at 2007年03月29日 18:56
=====================================================================
﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡回應本文前請先按此﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡
博文
没有评论:
发表评论