2009年3月11日星期三

教会历史上,两大关于预定教义的阵营

从『神的主权』出发,来了解神的主权与人的自由的经文。
从『人的自由』出发,来了解神的主权与人的自由的经文。



关于预定与拣选的教义,既然是每位基督徒无法避开的课题。
那除非我们天赋异禀,都不需看看人家说些什么,凭自己读经就能熟读圣经、掌握一切圣经中复杂又艰难的道理,
否则,我们就必须谨慎小心,看看历代圣徒,他们在圣灵带领下,在这方面所得的亮光。


另一方面,我们除了不能只靠自己就能透彻了解这课题之外,我们也不能只靠自己教会牧师的传讲。
因为,原谅我这样说,许多牧师自己也不清不楚。
神学院学习时,对拣选与预定就没下工夫学好,之后自己也没用心思考这方面的议题,这样一来,如何做出正确的教导?
我这样说,不是看轻现在许多牧师,而是要提醒每位弟兄姊妹:
拣选与预定的教义,单靠自己读经、靠自己教会牧师教导,是很严重不足的。
而这课题又是何等重要,会影响你的整个信仰、生活的重心、对上帝的信心,
那我们如何能不用心、细心,仔细去思索、研读、认识,进而将这些上帝的真理,化成自己信心的核心呢?
当我们清楚了这些教义,我们不仅更了解上帝,也更了解了自己。
否则,常只是懵懵懂懂的用自己个人的想象,来认识上帝与自己而已,而不是真正按圣经所启示的内容,正确来认识神与人。


当我们面对圣经中拣选与预定的教义时,我们几乎不可避免的,会面临两个重要路线………『神的主权』与『人的自由』。
这两个路线,又可以更简化成这样的课题……『神』与『人』。
以下对此做一些简单介绍:


一、从『神的主权』出发,来了解神的主权与人的自由的经文
1.这部分,又可称为『改革宗』路线、加尔文主义、加尔文预定论。俗称的『预定论』,就是指这条路线。
2.古典基督教采用改革宗看法者:
奥古斯丁、阿奎那、马丁路得、加尔文、爱德华兹。
3.近代基督教采用改革宗看法者:
薛华(Francis Schaeffer)(写过许多著作。也有多本译成中文过。『前车可鉴』是很出名的其中一本)、
范泰尔(Cornelius Van Til)(当代护教学大将,影响唐崇荣牧师极深)、
尼克尔(Roger Nicole)、
卜易士(James Boice)、
游苏(Philip Hughes)


二、从『人的自由』出发,来了解神的主权与人的自由的经文
1.这部分,称为『非改革宗』路线。基本上属于阿民念路线,但许多主张者已经有些部分做了修正。
2. 古典基督教采用非改革宗看法者:
伯拉纠、阿民念(亚米纽斯)、墨兰顿、约翰韦斯利、芬尼
3.近代基督教采取非改革宗看法者:
鲁益师(C.S.Lewis)(极出名的作家,『狮王、女巫、魔衣橱』的作者)、
贾诗勒(Norman Geisler)、
孟沃伟(John Warwick Montgomery)、
毕克罗(Clark Pinnock)、
葛理汉(Billy Graham)(二十世纪伟大的大布道家)、


在这样的比较中,我们不难看出一些现象:
1.在古典基督教中,几乎伟大而重要的学者与圣徒,多半主张『改革宗』的观念。
2.在近代基督教中,采『改革宗』与『非改革宗』者,比较平均。


我们要谨慎仔细来思考一个问题:
那些建立重要教义的古典基督教中的历代圣徒,为何主要都采改革宗路线的预定论观念?


没错,人非无误,只有上帝才无误。
因此,这些人认同改革宗的预定论,不表示这样的预定论观念就是真理。
但是,如果我们够虚心,难道没发现,为何他们仔细研究圣经之后,不约而同,都认为改革宗的预定论,才是正确的?


以上我们面对的,是列举一些『个人』在这部分立场的对比。
接下来我们面对的,是『众人』(大型教会会议)在这部分立场的对比。
个人立场,或可视之为纯属单一事件。
但众人的会议,那表示这些个人观念是被众人检验过的,而非未经众人检验的。
多个『个人』相同的看法,加上『众人』多次的检验与确认,就成了让我们不能不深思的巨大压力。


1. 伯拉纠vs奥古斯丁
结果:公元431年,以弗所大会判定伯拉纠主义为异端。


2.半伯拉纠主义(修正伯拉纠的一些观念)。主张人的意志与神的恩典,在得救一事上各占一半地位。主张人有自由意志决定接受或拒绝救恩。
结果:公元529年奥兰治会议(Orange)判定为异端。认为无法合乎全本圣经观念。


3.阿民念主义(亚米纽斯主义)(更进一步修正的半伯拉纠主义)vs加尔文主义
结果:公元1619年多特会议判定阿民念主义不合圣经。加尔文观念才合乎圣经。会议并制订出多特信条(Canons of Dort)。


我们不难发现,在古典基督教中,不管是重要的教义倡导人个人,或是集合众多神学家与神职人员的大型会议,几乎都在一次又一次的讨论、辩论中,不断声明改革宗预定论才是合乎圣经、才是正确的解释。


我们可以抗拒,我们可以不屑,
但是,抗拒与不屑之前,请扪心自问、并请秤秤自己几斤几两:
我比这些人厉害?圣经比这些人熟悉?圣灵只光照我个人?
否则,我们是不是该谦卑下来,开始认真思考这些圣徒与大型教会会议所持守下来的教义?
我们的依据,就是『全本圣经』。
不是某个人,不是某会议,而是全本圣经。
因为,这些圣徒与会议,也是根据全本圣经,反复思量之后,才做出哪种观念才正确的判定。


*有兴趣者,欢迎自行研读『认识预定论』(校园出版社)。本文有些资料,是从本书中采集。


(小小羊)
=============================================================
回应文章
============================================================
小小羊及各位弟兄姊妹平安:

最近再回头看预定论,
突然发现自己还是有观念不清的地方......

到底亚米念主义与半伯拉纠主义的差异及分野在那里?
两者实在是......很像!
我发现自己说不清楚两者的差异.....

即使对极端或异端认定, 采较宽松标准之蔡丽贞教授,
在面对半伯拉纠主义, 也是判为异端;
亚米念主义是将半伯拉纠主义做了什么修正, 才免于被判为异端?

恳请各位弟兄姊妹发表高见,
也感谢各位为小弟解惑!
--------------------------------------------
Posted by 蒙恩罪人 at 2007年03月29日 18:38
=====================================================================
半伯拉纠主义被判为异端,
但阿民念主义,在历史上依然也是被判定为异端的(并没逃过被判为异端的命运),
反而是近代才不断为阿民念主义平反。

反而是约翰韦斯利将阿民念做了一些修正,才逃过被判为异端的命运。
而约翰韦斯利对近代基督教影响很大,包括卫理公会、循道会、圣教会,都多半走约翰韦斯利那种修正的阿民念主义的路线。
这也正是为何近代很多人一直努力为阿民念翻案的原因之一。

约翰韦斯利极力反对预定论。
但事实上,我们如果小心研究这段历史,会发现约翰韦斯利反对的是某种极端的预定论,然后误以为那派的说法就是预定论的全貌。
事实上,面对一般归正神学所接受的预定论,约翰韦斯利几乎多半都接受。只是他特别强调人的自由这领域而已。

当然,约翰韦斯利的整个体系,在归正神学来看,是有瑕疵与错误的。
我会找数据提供。
如果其他兄姐手上有数据,就请先提供出来。
------------------------------------------
Posted by 小小羊 at 2007年03月29日 18:56
=====================================================================


﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡回應本文前請先按此﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡

没有评论: